Cada vez
que escuchamos a políticos, activistas gay, periodistas o cualquier particular hablar
a favor de la legalización de las bodas homosexuales, se esgrimen argumentos
básicamente relacionados con la igualdad de derechos y la no discriminación.
Por ejemplo, el colectivo gay está haciendo su campaña bajo el lema: ‘los
mismos derechos, con los mismos nombres’.
Prácticamente se ha abandonado la discusión sobre los aspectos psicológicos de
la homosexualidad. Es decir, ya no se debate sobre si la homosexualidad es una
sexualidad completamente equiparable a la heterosexualidad. En otras palabras,
el debate se ha centrado en el Derecho Civil, en la igualdad de oportunidades y
en las libertades individuales.
Cuando
por unos instantes nos detenemos a analizar y racionalizar estos argumentos, no
podemos evitar caer en algunos cuestionamientos sobre su veracidad, que ponen
en jaque la lógica y la racionalidad.
Valoración del argumento de la
homofobia
Lo
importante a tener en cuenta es que cuando entramos en la evaluación de estos
argumentos, no estamos haciendo un juicio de valor sobre la homosexualidad ni
tampoco sobre las personas homosexuales. Tomar partido en un sentido u otro
sobre el matrimonio homosexual es hacerlo sobre una idea, sobre un hecho o
situación, pero no sobre las personas de una orientación sexual determinada.
Por lo tanto aquí no tiene validez el término “homofobia”. Por otro lado la
palabra “homofobia” es un término anticientífico que no está presente en los
manuales de psicología o psiquiatría. En realidad es un término mediático
utilizado abusivamente por algunos para la estigmatización de personas que se
oponen a la legalización de las bodas homosexuales.
De este
modo no resulta contradictorio que una persona pueda amar y respetar a los
homosexuales como a cualquier otra persona, pero no estar de acuerdo con la
legalización de las bodas gay. Una cosa no quita a la otra. Una cosa es
rechazar un hecho, una conducta, un hábito y otra cosa muy distinta es rechazar
a un ser humano.
Por
ejemplo, en la Ciudad de Buenos Aires, se ha sancionado una ley que prohíbe
fumar en espacios cerrados. Aquí está claro que no hay una fobia u odio a los
fumadores, sino un simple rechazo a su hábito.
Valoración del argumento de la
desigualdad de derechos
Cuando analizamos el argumento de
“igualdad de derechos para todos”
debe de antemano existir una situación de desigualdad, de lo contrario esto
sería falso. La supuesta desigualdad planteada aquí es la imposibilidad de
contraer matrimonio con quien uno ama. Si tomamos a esta premisa como
verdadera, se deduce que el amor es el requisito fundamental para contraer
matrimonio. Entonces la simple lógica nos indica que el matrimonio debe
extenderse a todas las uniones donde esté presente el amor.
Por ejemplo, es bastante común encontrar primos enamorados, un adolescente
menor de edad enamorado de una mujer mayor, grupos de más de dos personas
(polígamos), un hombre que ama a una mujer que ya está casada, etc.
El amor también está presente en aquellas parejas que no son sexuales. Todos
conocemos algún caso de dos ancianos conviviendo juntos o dos amigos. Conocemos
familias de tío y sobrino, de abuela y nieto y así muchas otras que tienen como
común denominador el amor y la responsabilidad en la convivencia.
Numéricamente, todas estas situaciones son muchísimo
más usuales que las parejas de homosexuales.
Por tanto, si tomamos como verdadero el argumento de ‘tengo derecho a casarme con quien yo amo o con quien yo elijo
compartir mi vida’, deberíamos extender la institución del matrimonio para
todas y absolutamente todas las relaciones de convivencia donde exista el
componente del amor. De lo contrario, si sólo lo hacemos con las parejas de
homosexuales, estaríamos haciendo uso de la discriminación injusta, ya que
consideraríamos que su forma de amar es mejor frente a otras.
A su vez, si el matrimonio fuese una institución legal que debe adaptarse a la
orientación sexual de cada individuo, deberían tenerse en cuenta todas las
orientaciones sexuales existentes, sin importar cuán bien toleradas son
socialmente. Por ejemplo, asumiendo como correcto este argumento, la
prohibición de que un bisexual pueda casarse con una persona de igual y con
otra de distinto sexo al mismo tiempo, es discriminatorio, ya que no se está
respetando la orientación del bisexual y no tiene derecho a desarrollar su vida
en el marco de una figura legal que le permita su plena expresión.
Es así
que el sentido común y la simple lógica nos permite teorizar que ni el amor ni
la orientación sexual son fundamento del matrimonio.
Frecuentemente
escuchamos expresiones del tipo: ‘tengo amigos homosexuales y son muy buenas
personas’, ‘las parejas de homosexuales son una realidad’. Pero tampoco el
matrimonio está dirigido hacia buenas o malas personas o a individuos con una
orientación sexual dada, como tampoco a formas de convivencia que ‘son una
realidad’, sino que lo está a dos personas de distinto sexo y nada más.
¿Son tantos como se dice?
El hecho de que sean una
realidad, de que existan parejas de homosexuales no significa que sean miles y
miles como a veces se escucha. Por citar algunos ejemplos, en los Estados
Unidos las parejas homosexuales constituyen, aproximadamente, el 0,2% del
número de matrimonios. En Suecia, entre los años 1993 y 2001 la tasa de
incidencia fue del 0,67%. En Noruega, entre los años 1993 y 2001 se registró
una tasa de incidencia del 0,54%. En España, según el censo del Instituto
Nacional de Estadística, representan el 0,11% de todas las uniones(1)
En la
Ciudad de Buenos Aires, en el año 2007, hubo tan solo poco más de sesenta
uniones civiles homosexuales (2)
Si tomamos como cierto el argumento de que los países más civilizados tienen
aprobado el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, entonces estamos
obligados a considerar que el 97% del planeta Tierra es arcaico, retrógrado y
homofóbico, ya que solo muy pocos países y Estados han sancionado esta ley. Por
el contrario ni los Estados Unidos, ni Francia, ni Suiza, ni Italia, ni
Lituania, ni Escocia, ni Australia por citar tan sólo unos ejemplos, tienen
legalizado el matrimonio entre homosexuales.
Por el
contrario, en Estados Unidos, cada vez que se somete el debate a consulta
popular, los votantes eligen no respaldar el matrimonio homosexual. Esto ha
sucedido en Maine, Colorado, Wisconsin,
Virginia, Dakota del Sur, Idaho, Tenesse, Carolina del Sur y en California,
mientras que en los estados de Nueva York, Hawaii y Nueva Jersey no se
lograron los votos parlamentarios necesarios para su aprobación (3)
Valoración del argumento de la privación de derechos
Otro
argumento utilizado a menudo es que a los homosexuales les ‘faltan derechos’,
como por ejemplo el de contraer matrimonio. Sin embargo, hasta el día de la
fecha, los únicos derechos de los que carecen son el de donar sangre y el de
formar parte de las Fuerzas Armadas. Luego, ya gozan de los demás derechos:
educación, salud, trabajo, acceso a puestos políticos y cargos públicos, por
citar algunos ejemplos. Incluso pueden contraer matrimonio en las mismas
condiciones en las que un heterosexual puede hacerlo.
Cabe aquí una aclaración obvia: la prohibición de que dos personas de igual
sexo puedan contraer matrimonio rige tanto para los homosexuales como para los
heterosexuales. Supongamos que dos amigos viudos heterosexuales de igual sexo
desean convivir juntos y compartir sus bienes, sus obras sociales y sus
jubilaciones de modo recíproco y para ello deciden recurrir al matrimonio.
Evidentemente no podrán hacerlo, simplemente porque son dos personas de igual
sexo. De aquí se deduce que el matrimonio no está dirigido a homosexuales o a
heterosexuales, sino a dos personas de distinto sexo.
En un
debate televisivo un jurista especialista en el tema argumentó que una de las
diferencias principales entre una pareja de heterosexuales y otra de
homosexuales es que la primera tiene la posibilidad de procrear, mientras que
la segunda no. A esto un activista gay contestó ‘entonces habría que prohibir
que una pareja de heterosexuales estériles contraigan matrimonio’. Sin embargo,
este argumento vuelve a ser falso y hasta incluso vergonzante. Primero porque
una pareja de heterosexuales estéril puede por medio de la adopción brindar
completamente la figura de padre y madre funcional, lo cual una pareja de
homosexuales jamás podrá cumplir. En segundo lugar dos gays podrán ser dos
excelentes padres, pero nunca una buena madre. Tercero es lamentable que tengan
que recurrir a compararse con una pareja de heterosexuales estériles, siendo la
esterilidad un hecho trágico y tan doloroso para quien lo sufre.
Otras veces he escuchado que prohibir el matrimonio entre homosexuales es
equiparable a hacerlo entre dos personas de distinta raza (matrimonio
interracial). Evidentemente es discriminar injustamente no permitir que dos
personas de distinto sexo contraigan matrimonio por ser de distinta nacionalidad
o color de piel, ya que éstas son condiciones que pertenecen a la naturaleza
intrínseca de la persona, son condiciones innatas, inmutables, no adquiridas.
Del mismo modo sería injusto no permitir que un hombre de baja estatura pueda
casarse con una mujer alta. Pero nótese que estos ejemplos siempre involucran a
un hombre y a una mujer con condiciones innatas e inmodificables. El matrimonio
entre dos personas de igual sexo no tiene nada que ver con esto. Por un lado
porque cuando expresamos ‘matrimonio interracial’ sin aclararlo, estamos
haciendo referencia al contraído por un hombre y una mujer de distinta
nacionalidad y, por otro lado, porque la homosexualidad no es una condición ni
innata ni inmodificable. El gen gay no existe, ni tampoco la ciencia ha logrado
aislarlo como en el caso del color de piel o de la estatura.
Falacia de la orientación sexual
Tampoco
la orientación sexual puede ser un derecho humano. Por un lado porque la
‘orientación sexual’ es un término no bien definido y que está causando
problemas tanto en el derecho como en la práctica médica, y por otro lado
porque si éste fuese un derecho humano, todas las orientaciones sexuales (sean
estas toleradas o no socialmente) deberían serlo.
Entidades indeseables
Bajo el
argumento del amor y la no discriminación, se están camuflando otras realidades
no tan buenas y beneficiosas para la sociedad. Para esquematizar esto, nótese
que en los Estados Unidos existe desde hace más de diez años una organización
llamada N.A.M.B.L.A(4), (North American
Men and Boy Love Association) en castellano Asociación Norteamericana del Amor
entre Niños y Hombres, la cual reclama el reconocimiento legal de sus uniones y
la no discriminación por diferencia de edad. Cualquiera puede comprobar
fácilmente que durante una década ha formado parte de las plataformas de la
I.L.G.A. (International Lesbian and Gay Association), en español Asociación
Internacional de Gays y Lesbianas y que por ello fue, en la década del noventa,
expulsada como miembro consultivo de la O.N.U. (Organización de las Naciones
Unidas).
Valoración de la justificación de la adopción
Otro
argumento que utilizan los activistas homosexuales con el tema de la adopción
de menores es que los homosexuales se desarrollan a partir de familias de
heterosexuales.
Nadie niega esta afirmación, aunque de modo parcial, ya que no es que sólo se
necesitan un padre y una madre como figuras estáticas, sino que es preciso que
ellos sean funcionales, que cada uno ejerza su papel de padre y madre. La
conducta homosexual suele desarrollarse cuando la pareja de heterosexuales no
logra brindar a su hijo una figura de hombre y mujer que el niño necesita para
desarrollo de su personalidad. Entonces, para que la afirmación sea verdadera,
la frase debería ser “Los homosexuales se desarrollan a partir de una pareja de
padres heterosexuales que fallan en
ejercer sus roles de padre y madre.”
Actualmente se entiende que la homosexualidad está condicionada por factores
del entorno y que no está determinada genéticamente(5). Coincidiendo con este postulado, varios estudios indican que
los niños criados por parejas de homosexuales son de 4 a 10 veces más proclives
a desarrollar conductas homosexuales(6),
por lo cual, nuevamente, confirmamos que el entorno es un factor de elevada
importancia en el desarrollo psicosexual.
En ocasiones se difunde que según algunos estudios, los niños criados por
parejas de homosexuales no presentan diferencias significativas con respecto a
sus contrapartes criados por heterosexuales. Pero nótese que incluso la frase ‘no presentan diferencias significativas’
nos está indicando que existe algo diferente, aunque aparentemente ‘poco
significativo’ ¿Pero qué es ‘poco significativo’? Lo que para algunos puede ser
trivial, para otros puede ser contundente y significativo. Esto, nuevamente
parece ser una valoración subjetiva y por tanto cuestionable. Estamos frente a
una frase engañosa.
Sin embargo, objetivamente, se sabe que estos estudios carecen de rigor
científico porque no son longitudinales (no estudian al sujeto a lo largo del
tiempo. Lo hacen con niños, los cuales por su edad no tienen definida su
personalidad), son poco representativos (toman muestras muy pequeñas) y no
aleatorios (las muestras son tomadas de modo selectivo, por ejemplo se estudian
niños criados por el propio colectivo homosexual).
La expresión ‘los niños sólo necesitan amor’ es otro caballito de batalla de
quienes defienden la adopción de menores por parte de homosexuales. Nuevamente,
estamos ante otra frase incompleta. Lo correcto sería decir que ‘los niños sólo
necesitan amor diferenciado de padre y madre’, ya que si tomamos como verdadera
la primera expresión, estaríamos poniendo al mismo nivel al ser humano y a los
animales inferiores, los cuales no necesitan amor diferenciado para su crecimiento.
“También
existen niños que son adoptados por una sola persona y no tienen papá y mamá”,
con estas palabras un periodista a favor de la adopción de menores por
homosexuales intentaba justificar su postura. Sin embargo, otra vez caemos en
una mentira, ya que ésta es una situación completamente diferente a la de niños
adoptados por parejas del mismo sexo. En la adopción monoparental sólo hay una
figura, paterna o materna que se adecúa a la realidad natural de ese rol como
en las parejas de heterosexuales. En cambio en la homoparentalidad
indefectiblemente coexisten dos figuras maternas o dos paternas, las cuales
obligatoriamente avasallan la realidad natural. Pero por otro lado, y aquí está
la gran diferencia, los niños adoptados por una sola persona no tendrán ni
distorsionados el concepto de matrimonio ni tampoco alterado el significado
biológico de un hombre como padre y una mujer como madre. En cambio, en el caso
de los niños adoptados por homosexuales, obligatoriamente se les distorsiona el concepto de matrimonio, la polaridad sexual y el
rol natural que representan los cónyuges de distinto sexo.
“Pero
también hay niños que carecen de papá o mamá ya que uno de sus padres fallecen
y carecen de su presencia”. Nuevamente esta comparación es poco feliz e incluso
agraviante, ya que se utiliza otro hecho trágico como la defunción de un
progenitor para defender la homoparentalidad.
Siguiendo
los argumentos esgrimidos por los propios defensores del presente proyecto de
ley, la homoparentalidad se asemeja a la situación de un niño cuyo padre o
madre ha fallecido y el matrimonio gay se asemeja a una pareja de
heterosexuales estériles.
El
mismo periodista continuó diciendo: “pero es preferible que sean adoptados por
una pareja de homosexuales antes que estén en la calle”. Pero numéricamente hay
una relación positiva entre la oferta de parejas de heterosexuales que desean
adoptar y la demanda de niños a ser adoptados. Por tanto estamos frente a un
argumento ficticio que nada tiene que ver con la realidad.
La
historia de Pepe
“Pepe es homosexual y adopta
a Martincito como individuo soltero (monoparental). Luego Pepe conoce a
Juan y conviven juntos. Por desgracia muere Juan y, por no poder
"casarse" con Pepe, no puede dejarle la herencia a Martincito”. Esta es la historia que un
activista gay nos contó en un reportaje televisivo para convencernos de que
es necesario legalizar el matrimonio entre dos personas del mismo sexo.
El
argumento es falso (7), ya que si Pepe
adoptó a Martincito, su cónyuge -sea
mujer o varón, siguiendo el ejemplo-, no lo adoptó y, por lo tanto, no es
su hijo y, por lo tanto, no va a heredar nada del cónyuge. O sea que el
argumento es absolutamente falso, ya que en caso que Pepe se case con una mujer
y muere esa mujer, el chico tampoco heredará nada de ella...
Ahora
bien, si Juan quiere dejarle bienes a Martincito, tendrá que instituirlo
heredero en un testamento. Si no tiene herederos forzosos -cónyuge, hijos o padres-, Martincito heredará todo. Si tiene
herederos forzosos, sólo podría dejarle en herencia lo que exceda de la legítima
de los herederos forzosos.
Distinto
es el caso de Pepe, quien al adoptar a Martincito como hijo, éste lo hereda
igual que cualquier hijo a su padre.
No
conocemos fehacientemente cual es el resultado de un niño adoptado en estas
condiciones. Por otro lado, hay que distinguir dos realidades distintas: una
cosa es que a Pepe el Derecho le permita adoptar un niño por su condición de
ser humano soltero, y otra cosa es que el Derecho le otorgue esta
posibilidad a una pareja de homosexuales. En ambos casos, el niño se
encuentra ante dos esquemas parentales completamente distintos. Una persona
homosexual soltera no influye del mismo modo que una pareja gay.
El hecho
de que Pepe sea homosexual y pueda adoptar no justifica que haya que legalizar
el matrimonio entre homosexuales. Tampoco significa que ese hecho sea bueno y
deba ser legalizado. Que una persona pueda hacer algo no es sinónimo de que sea
ético o que deba convertirse en ley. Existen innumerables acciones practicadas
por muchas personas que corrompen la ética y las buenas costumbres y hasta
rozan con el límite de la legalidad, y no por ello deben convertirse en ley.
Recuérdese que no todo lo legal es bueno. Hay
muchas leyes injustas.
No se asemejan a otras minorías
Los homosexuales no cumplen con
los tres criterios que caracterizan a los grupos minoritarios a quienes se les
ha otorgado protección legal especial. Estos criterios son:
-Privación económica
Como
grupo, los homosexuales son uno de los mejor posicionados económicamente.
-Debilidad política
Se conocen decenas de homosexuales que ocupan
cargos políticos de elevado nivel.
-Características
inmodificables
Los
grupos minoritarios comparten características inmutables, no conductuales, como
son la raza, la discapacidad o el origen nativo. Los homosexuales son el primer
grupo en reclamar el status de minoría debido a su comportamiento. No existe
ningún estudio científico que demuestre que la homosexualidad es un fenómeno
biológico, como lo hemos mencionado antes. Más que una minoría, los
homosexuales estarían mejor ubicados dentro de un grupo de interés especial,
por lo cual no es justo que se les otorguen derechos específicos como a las
minorías reales.
Tampoco es equiparable la situación de discriminación y estigmatización que
sufren los homosexuales como la que han sufrido otros grupos sociales. Para ser
más claros, citemos el ejemplo de los individuos de piel negra de los Estados
Unidos, que sí cumplen con los tres criterios enunciados anteriormente y que no
podían siquiera trabajar dignamente y ganar un salario digno. Eran esclavos de
los blancos. Mucho menos tenían derecho a votar y a participar activamente en
la sociedad.
Discriminaciones justas e injustas
Cabe aclarar que, simplemente,
hay discriminaciones justas e injustas. Un niño de seis años, no se puede
casar, no puede conducir un automóvil ni ser admitido en la Universidad. Un
inglés no puede votar en las elecciones argentinas, a menos que esté
nacionalizado. Y nada de ello constituye una discriminación injusta: son
discriminaciones justas, pues justicia no es ‘dar a todos por igual’, sino ‘dar
a cada uno lo suyo’. De lo que se deduce que no es lo mismo trato igualitario
que trato justo.
La vieja balanza de la justicia se desequilibra cada vez que se pretende
‘agregar’ a los derechos inherentes a la naturaleza humana, ‘derechos’
inventados, meramente positivos y sin fundamento en la realidad.
Tres grupos distintos de homosexuales
Finalmente,
existe una profunda división tripartita en la comunidad gay. La primera es la
de aquellas personas que sienten atracciones hacia personas del mismo sexo pero
rechazan esa orientación y sufren por ello. Este grupo es el más discriminado y
ridiculizado por gran parte de la prensa y hasta ignorados por el INADI.
En segundo lugar, existe otro grupo de homosexuales que han decidido vivir un
estilo de vida homosexual y lo hacen sin considerar que ello les confiere
privilegios (Sra. Rito, cofundadora de la C.H.A y Carlos Perciavale).
En último lugar tenemos el tercer y último grupo, ínfimo, de homosexuales. Éste
es el activista gay y es el que hace de su elección sexual una bandería
política.
Nótese la
palabra ínfimo. Esto es así ya que siendo de antemano un grupo social que ronda
como media el 2% de la población mundial(8),
sólo una pequeña parte de este 2% pertenece al tercer grupo de homosexuales
activistas.
Cuando los políticos en su discurso admiten que la legalización de las uniones
homosexuales tiene como fin la inclusión de este grupo social en democracia,
estarán entonces refiriéndose a esta tercera ínfima subdivisión.
El político que se declara a favor de la legalización de las uniones
homosexuales debería reformular su discurso, ya que no está hablando en
representación de todos los homosexuales.
No hace falta ser muy avezado para darse cuenta de esta realidad. Examínese por
un momento cuáles son los gestores principales del reclamo por el matrimonio
homosexual y se verá que siempre son las mismas caras.
Conclusión
Debatir
seriamente exige que los señores senadores tomen una cuota de su tiempo en
analizar de modo racional todos los argumentos, tantos los favorables como los
contrarios al proyecto de ley en cuestión. Pretender defender ideas por medio
de ideologías, desde la subjetividad o hasta incluso desde figuras del medio
del espectáculo resulta poco serio, si consideramos que éste es un tema que
afecta a los niños. Pero además es necesario erradicar la intromisión forzosa
de figuras que no fueron votadas por el régimen democrático para representar al
pueblo y que incluso repiten forzosamente sus discursos en todas las audiencias
del interior del país. También es necesario que el propio Instituto público Nacional Contra la
Discriminación no utilice de modo impreciso y abusivo el término discriminación
e implemente políticas antidiscriminatorias para los miles de argentinos que
somos estigmatizados por oponernos en democracia al presente proyecto de ley.
No
permitir el matrimonio entre dos personas de igual sexo no resulta ser
homofóbico, ni discriminatorio, ni retrógrado, ni implica violar derechos
humanos. Los argumentos esgrimidos a favor tienen una base completamente
subjetiva y poco racional. Para ello se utilizan frases y palabras
sensibilizantes y confusas que engañan al político y al público común, y se
contradicen con la lógica y el sentido común.
Referencias
1- Comparecencia de expertos en el Senado
español en relación a la adopción de menores por parejas de homosexuales. Dr.
Aquilino Polaino Lorente. Catedrático de psicopatología. Universidad
Complutense de Madrid. 20 de junio de 2005,
Comisión de justicia
2-
BOSCHI, Silvana, “Unión civil: una tendencia
que crece”, Diario Clarin, 24/11/2007
3-
Véase el portal www.forumlibertas.com “El matrimonio gay en EEUU, vapuleado en 7 de 8
referendos” y “Las uniones civiles se atascan en Hawaii”.
4- NAMBLA
Replies to ILGA Secretariat (Revised) 28 Jan 1994
5- Pro-Homosexual
Researchers Conceal Findings: Children Raised by Openly Homosexual Parents More
Likely to Engage in Homosexuality By Trayce Hansen, Ph.D.
6- Legalizing
Same-Sex Marriage Will Increase Prevalence of Homosexuality:Research Provides
Significant Evidence By Trayce Hansen, Ph.D.
7-
Agracedemos
el asesoramiento de los juristas Jorge Scala y Nicolás Laferriere.
8-
Véanse varios estudios: a- Paul Cameron y Kirk
Cameron, b-Debate points: Homosexuality in world History, c- Colorado for
Family Values, Colorado Springs, Vol. 27, 1995. d- King et al. 1988. e- Melbye,
1992. Sundet et al, 1988.
.jpg)
.jpg)
